Il s’avère que britanniques et français répondent différemment à leurs gouvernements respectifs, pourtant confrontés à un même enjeu, celui de diminuer les dépenses de l’Etat afin de faire face à la crise. Anne Applebaum, journaliste à Slate.com, a entrepris de comparer ces caractéristiques nationales, à savoir le flegme britannique contre la fougue française. Loin d’être « génétiques », ces stéréotypes se fondent pour elle à la fois sur des « expériences historiques » et sur un contexte politique. Le penchant français pour la grève viendrait notamment du fait que les mouvements sociaux ont souvent été annonciateurs de bouleversements politiques majeurs (la Révolution, la Commune, Mai 68). Il n’y a cependant pas de déterminisme, et une culture de la manifestation pourrait aussi se développer en Grande-Bretagne. Le New York Times, dans un article similaire, rappelle cependant que celle-ci existe bien, citant notamment les mouvements de protestation anglais de ces dernières années. La nation britannique étant désormais divisée, le journaliste parie même que « l’épidémie française [de contestation sociale] pourrait se propager » de l’autre côté de la Manche.
Tout comme The Associated Press et le Wall Street Journal, Bloomberg revient sur la récente déclaration de Christine Lagarde sur le coût des grèves. Alors que vendredi dernier le Sénat a approuvé la très controversée réforme des retraites, pour la Ministre de l’Economie une seule journée de mobilisation nationale engagerait une perte de 200 à 400 millions d’euros. Si elle risque d’en faire tiquer plus d’un de l’autre côté de l’Atlantique, cette estimation chiffrée ne semble pas perturber les journalistes américains. CNN évoque aussi les éventuels dégâts « immatériels » (Lagarde parle de préjudice moral) ainsi que l’impact sur « l’image de la France à l’étranger » en plus de cette somme.
Dans le collimateur aussi, la cote de popularité (ou plutôt d’impopularité) de Sarkozy. Toujours dans le même article, Bloomberg reprend un sondage publié ce week-end dans lequel le président passerait sous la barre des 30%, soit 26 points en dessous du Premier ministre François Fillon. Comme le rappelle Business Week, il atteint son niveau le plus bas depuis l’élection présidentielle de Mai 2007. Mais les américains apparaissent loin d’être défaitistes sur son sort, le président pouvant toujours « rebondir » en 2012 (Bloomberg).
Après la polémique autour de la rétrospective Larry Clark, les médias américains se penchent cette semaine sur la controverse autour de l’exposition Takashi Murakami au château de Versailles. Le prince Sixte-Henri de Bourbon Parme, descendant de Louis XIV, vient d’annoncer une poursuite en justice afin d’interrompre l’exposition de l’artiste japonais, ouverte au public depuis maintenant un peu plus d’un mois, rapporte le Wall Street Journal. Les « pièces colorées » inspirées des « mangas japonais » et exposées dans les appartements royaux et le jardin du château, porteraient notamment atteinte à « la mémoire de ses ancêtres », mentionne le New York Times. Les protestations des traditionalistes qualifient l’évènement d’« irrespectueux et provocateur » (Wall Street Journal) ou même de « grotesque » (Newser). L’action en référé, et la pétition de 11000 signatures l’accompagnant, ne devraient cependant pas compromettre le succès de l’exposition, comme cela fut le cas pour Jeff Koons il y a deux ans, rappelle le New York Times.

Les Français aisés résidant à l’étranger peuvent souffler, ils ne seront pas soumis à l’impôt hexagonal l’an prochain. L’amendement au projet de budget 2011 déposé par le président PS de la commission des finances de l’Assemblée nationale, Jérôme Cahuzac, a été rejeté vendredi par le gouvernement en séance plénière (voir le compte-rendu des débats ici), après avoir subi le même sort quelques jours plus tôt en commission.
Malgré ce revers prévisible, l’objectif reste atteint pour Mr. Cahuzac dont la proposition a provoqué un vif débat en France et à l’étranger: « Il faut que le débat (sur l’imposition des Français de l’étranger, ndlr) ait lieu et cet amendement n’avait que cet objet, précise-t-il à French Morning. Tous les députés, de la majorité ou de l’opposition, qui se sont exprimés ont indiqué ne pas avoir d’hostilité de principe à une telle disposition, et tous ont bien conscience des grandes difficultés techniques qu’il faudrait surmonter.»
La proposition d’un impôt sur les Français résidant à l’étranger n’est pas nouvelle. En 2007, Dominique Strauss-Kahn, alors candidat à la candidature à l’Elysée l’avait inclus dans son programme. Présenté début octobre, l’« amendement Cahuzac » prévoyait que les Français vivant à l’étranger et percevant plus de 200.000 euros de revenus annuels devaient acquitter une « contribution de solidarité nationale» de 5%, dès lors que leur expatriation leur permettait de payer moins d’impôts qu’en France. Les Etats-Unis disposent d’un système similaire. Les 335.000 citoyens américains travaillant à l’étranger (37 milliards de dollars de revenus, dont 20 milliards taxables) ont rapporté à Washington environ 5 milliards de dollars d’impôts supplémentaires en 2006, soit 0,5% de l’impôt sur le revenu.
« Nos compatriotes expatriés vont élire des députés qui voteront le consentement à l’impôt et l’impôt lui-même. Certes, il est exclu de leur dénier ce droit puisqu’ils seront, comme les autres, des députés de la Nation. Mais ils voteront un impôt sur le revenu que leurs électeurs n’acquittent pas en France et qui, bien souvent, est inférieur là où ils vivent et travaillent qu’au sein de nos frontières, argumente-t-il. Il me semble que cela mérite que l’on en parle d’autant que des efforts difficiles vont être demandés aux Français et qu’il serait peut-être normal que tous soient sollicités. »
Dans le Nord-Est des Etats-Unis, où se tenaient dimanche des élections partielles pour l’Assemblée des Français de l’Etranger (AFE), la proposition du socialiste a suscité de vives critiques. Les listes en compétition, y compris celle de gauche, ont condamné l’initiative parlant pêle-mêle de « méconnaissance exaspérante de la mobilité internationale », d’une proposition qui « semble dresser les Français les un contre les autres » et susceptible de « radicaliser l’opinion des Français de l’Hexagone contre ‘ces expatriés qui sont une charge pour la France’ ».
L’amendement avait peu de chances de passer. La secrétaire d’État au Commerce extérieur, Anne-Marie Idrac avait souligné dès la semaine dernière devant le Sénat que « le gouvernement n’était pas favorable à une évolution de la règle de territorialité » de l’impôt, qui implique que les Français à l’étranger soient uniquement imposés dans leur pays d’accueil. En outre, la mesure de Mr. Cahuzac ne se serait appliquée qu’à un petit nombre de pays avec lesquels la France n’a pas de conventions fiscales, a-t-elle précisé pendant une séance de questions au gouvernement.
Qu’importe, Mr. Cahuzac, ragaillardi par le soutien de certains membres de la majorité comme le président centriste de la commission des finances Jean Arthuis, veut aller plus loin. « Tous les parlementaires sont convenus qu’un groupe de travail s’imposait, souligne-t-il, et j’espère qu’il pourra se constituer ».
AB